Протесты против Уолл-стрита: если погода плохая, виноват барометр?

11 Октября, 2011, Владимир Мусатов

В узком смысле Уолл-стрит – это Нью-Йоркская фондовая биржа, индикатор состояния экономики. Фото с сайта politicsanonymous.com

В узком смысле Уолл-стрит – это Нью-Йоркская фондовая биржа, индикатор состояния экономики. Протестовать против инструмента мало смысла. Но Уолл-стрит – это не только биржа.

Уолл-стрит в широком смысле многолик. Это все, что так иначе связано с биржей - и банки, и хедж-фонды, и фирмы, управляющие активами, не в последнюю очередь – пенсионными счетами, а также целый ряд других финансовых компаний. Если взять тех, у кого на управлении счета 401(к) и другие пенсионные счета - таким компаниям куда проще работать, когда курсы акций растут, владельцы счетов довольны и претензий к управляющим компаниям не имеют. То есть на Уолл-стрите немало тех, кому от нынешнего рынка, переминающегося с ноги на ногу, совсем не весело. Есть, конечно, и те, кто освоил игру на понижение и зарабатывает хорошие деньги на падении рынка, но таких не так уж много. А большинство протестующих вряд ли знакомы с премудростями биржевой игры.

Протестующие против Уолл-стрита фактически говорят о двух главных для них темах – о крупнейших банках и о неравенстве в распределении доходов (а главные доходы, в представлении протестующих, идут уолл-стритовцам). Эти два фактора, с точки зрения участников протестов, и обусловливают плохую экономическую конъюнктуру. Попробуем вкратце, настолько позволяет формат данной статьи, проанализировать оба фактора.

Что ведущие банки приложили руку к финансовому кризису 2008 года – сомневаться в этом трудно. Только наивные люди – а в банках наивные не удерживаются – могли воспринимать бум на рынке недвижимости как вечную беспроигрышную лотерею. Вспомним практику продаж домов без первоначального взноса и без предоставления документов, подтверждающих кредитоспособность покупателя. Когда эта практика распространилась, желающих поучаствовать набралось очень много. Надо подчеркнуть – с обеих сторон. Если банки безответственно и с энтузиазмом выдавали кредиты, то многие покупатели домов безответственно и с энтузиазмом их брали. Кто-то простодушно, а кто-то своекорыстно верил - или делал вид что верит - в нескончаемость бума на рынке жилья.

Что на рубеже 2008-2009 годов государство фактически выкупило крупнейшие банки, избавив их от банкротства (за исключением «Лимэн бразерс»), - это, в общем, тоже не вызывает сомнений. Можно до хрипоты спорить, а надо ли было помогать банкам пережить кризис или правильнее было дать им обанкротиться. Задним числом, наверно, можно с позиций свободного рынка, «незамутненного» государственным вмешательством, рассуждать о том, что так называемое «созидательное разрушение» не было доведено до конца, что рыночным силам не позволили сделать свое дело. С абстрактных позиций такие рассуждения правильны. В реальности же только одно банкротство – того самого «Лимэн бразерс» - чуть было не обрушило всю мировую экономику. А если бы банкротств было несколько?

Как говорится, историки разберутся, разложат все события 2008 года по полочкам. С точки зрения истории пока еще прошло слишком мало времени. А вот с точки зрения экономики времени прошло уже слишком много. И когда протестующие попрекают выкупом трехлетней давности, трудно понять, какое отношение те события имеют к сегодняшней ситуации в экономике.

Банкиры привели экономику на грань коллапса и тем не менее, навевая образ «жирных котов», получили немаленькие бонусы? Кто-то получил. Оставим в стороне морально-этическую сторону дела. В масштабах такой экономики, как американская, те бонусы были статистически очень небольшими величинами.

Выкуп банков привел к росту государственного долга? Привел, но был вовсе не главным фактором, а часть денег государство уже вернуло или еще вернет. Что ведь любопытно – не попрекают же протестующие выкупом «Дженерал моторс», хотя страсти тогда кипели нешуточные. Нельзя оправдывать прежнее руководство «Дженерал моторс», на глазах у которого компания сползала к грани банкротства. Но государственная поддержка сохранила компанию, и она восстанавливает свою репутацию в глазах потребителей.

Что же касается банков, то это такой институт, без которого нельзя обойтись при любой конъюнктуре. Банки нужны всем участникам хозяйственного процесса. И на фоне многих других банки поэтому смотрятся лучше. Да, банки ужесточили выдачу кредитов. Но именно этого от них и хотели по итогам 2008 года. Банки зарабатывают деньги именно выдачей кредитов, банки не враги сами себе. Деньги у них есть, они давали бы больше кредитов, будь экономическая конъюнктура лучше.

То есть проблема на самом деле в том, что выход из рецессии занимает так много времени. Это первая такая рецессия за все послевоенные десятелетия. По меркам всех предущих рецессий, экономика уже должна была выглядеть куда лучше, а занятость – подчеркнем это - вернуться на предкризисный уровень. То есть экономика должна была дать работу всем, кто ее потерял, и плюс к этому создать новые рабочие места в соответствии с естественным приростом населения. Вот всего этого нет и близко.

Имеет ли к этому отношение вторая главная тема протестов – неравенство в распределении доходов? Протестующие подчеркивают, что они отождествляют себя с 99% населения страны, и противопоставляют себя одному проценту, который, по их мнению, забирает себе чрезмерно много.

Что имущественное неравенство в Америке выросло – это статистический факт. Что среднему классу становится все труднее заработать на образование детей, на медицинскую страховку и на старость – это тоже реальность. А вот как все это связано с уровнем занятости и созданием новых рабочих мест – это открытый вопрос. Сводить все к тем же «жирующим котам» было бы упрощением.

Но все больше представителей наиболее обеспеченного слоя американцев всерьез задумываются над тем, что тот самый один процент населения действительно должен вносить больший финансовый вклад в решение экономических проблем страны. Время покажет, возобладает ли эта точка зрения среди получателей наибольших доходов.

...Очень много чего изменилось и в мире, и в самой Америке со времен предыдущих рецессий. Много слов сказано и о переносе производства за рубеж, и о снижении качества образования, и о завышенном, из-за нерациональных трат, уровне расходов на медицину и социальные нужды в целом, и о чрезмерных государственных расходах, и о зарегулированности многих сторон хозяйственной деятельности. Список можно продолжить. Но его детали вряд ли обсуждают протестующие. Они выбрали свои темы.

Теги: Оккупируем Уолл-стит

Америка Сегодня - Новости США на Русском Языке

Лента новостей:

Восстановление пароля

Войти

Зарегистрироваться

Оценить материал

Вставить в блог

Вставить в блог

Еще читать в этом разделе

Протесты против Уолл-стрита: если погода плохая, виноват барометр?

Вставить в блог

Вставить в блог

Оценить материал

Отправить другу

Отправить другу

Протесты против Уолл-стрита: если погода плохая, виноват барометр?

Добавить комментарий

0 комментариев

И Н Т Е Р В Ь Ю

Видео

НАЙТИ ДОКТОРА

Новостная лента

Бизнес-Директория