-->
Суббота, 20 Апреля 2024

Оценить материал


Вставить в блог

Bookmark and Share

Политический анализ. Ошибаются все... Даже глава Моссада.

2 Ноября, 2012, Илья Левков

Эфраим Халеви, бывший глава Моссада (1998—2002).

Эфраим Халеви, бывший глава Моссада (1998—2002). Фото с сайта nsspi.tamu.edu

Предстоящие президентские выборы воспринимаются обществом как кардинальное событие в развитии американского общества. Этот факт и объясняет появление новых внешних участников нынешней борьбы. Трудно себе представить, чтобы в подобном процессе прямое участие принимали бы зарубежные деятели второго ранга. Речь пойдет об участии бывшего главы Моссада (1998—2002) Эфраима Халеви (Efraim Halevy), который два года был советником Ариеля Шарона по национальной безопасности.

В передовице, опубликованной 23 октября в «Нью-Йорк Таймс», в которой Халеви бросает вызов кандидату республиканцев Митту Ромни, говоря, что это не президент Обама бросил Израиль под колеса автобуса, а на этом поприще доминируют как раз республиканские президенты. В защиту этой теории Халеви приводит следущие исторические случаи.

1. В марте 2003 года, желая приобрести поддержку Великобритании, которая была единственным потенциальным союзником Тони Блэйра по поводу Ирака, Буш-младший пошел на уступки членам Британского парламента, требующим за одобрение этого решения особую цену от Тони Блэра —  заставить Израиль принять «Дорожную карту» в качестве кардинальной политики США и Англии в разрешении арабо-израильского конфликта. Шарон был против подобной политики. 13 марта представители Израиля были извещены, что США принимает этот план. Шарон, вопреки собственному желанию, попросил членов своего кабинета принять этот план. Отказался голосовать за него только министр финансов Беньямин Нетаниягу. План для урегулирования конфликта между Израилем и палестинцами и формулировка о будущем Иерусалима стали ядром плана Америки, России, Евросоюза и ООН. Таким образом, республиканский президент «бросил Израиль под колеса автобуса».

Давайте разберемся в структуре этого дела: Англия была не единственным членом Коалиции Требующих. В начальной стадии в ней участвовали 54 государства, не считая Канады, Германии и Франции, которые обусловили свое участие, и добавочных 15-ти государств, которые предложили скрытую помощь. Союзники послали 25000 военных на поле боя, из которых 7000 послала Англия. Трудно себе представить, что после всех высокопарных речей против тирана Саддама Хусейна, ведущие державы не шевельнули бы и пальцем, если бы Израиль не пошел на временные уступки дипломатической формулировки. Это обнаруживает традиционный цинизм английской Лейбористской партии. Сегодня Тони Блэр является послом Евросоюза для решения этого конфликта. Сам же президент Буш не проявил никакой инициативы ни в оживлении полномочий Квартета, ни в активизации Дорожной Карты. А нынешнее поколение дипломатов совершенно забыли об этой «карте» и не представляют ни военную и ни стратегическую угрозу Израилю.

2. Второй случай имеет довольно косвенное отношение к принятию решений правительства Израиля. Это было ошибочное решение администрации Буша провести эксперимент демократического опыта среди палестинцев в период после крушения режима Хусейна. После войны за демократизацию, США загнали сами себя в угол и не могли не позволить Хамасу принять участие в выборах. В Газе Хамас выиграл против Фатаха и опередил расстрел его военных подразделений перед тем, как те подготовились сотворить подобное с Хамасом.

В итоге, несмотря на ошибочное решение администрации Буша, в стане палестинцев создался радикальный раскол, который предотвращает и уменьшает шансы на создание палестинского государства. Обвинить Буша, что этим решением он бросил союзника под колеса, будет большой натяжкой.

3. Во время первой войны с Ираком в 1991 году Буш старший попросил Израиль не отвечать на ракетные удары Хусейна против Израиля, дабы не придать этому конфликту арабо-израильский оттенок и, таким образом, сохранить коалицию 38 стран, включая большинство арабских стран в течение 100 часов самой атаки. Премьер Шамир воздержался от ответного удара, несмотря на советы членов государственной безопасности. После этой войны Шамир согласился принять участие в конференции в Мадриде, где впервые участвовали представители Израиля и палестинцев. Для смягчения позиции Шамира, госсекретарь Бейкер решил уязвить Шамира не представив ему госгарантий на заем в 10 миллиардов долларов. 

Да, факты правдивы, но не точны. Попросив Израиль не предпринимать военные действия против Ирака, США впервые снабдили Израиль новейшей моделью противоракетной системы «Патриот». Конференция в Мадриде закончилась не выкручиванием рук Израилю, а наоборот. 

Мадридская конференция вошла в историю знаменитым обращением Бейкера к арабским представителям: «Вы знаете мой телефон. Позвоните, когда будете готовы к переговорам. Более приемлемого результата Израиль и не ожидал, но продолжает ожидать и по сегодняшний день.

Целенаправленно или случайно, Халеви представил свою теорию американо-израильских отношений. Давайте рассмотрим, насколько его теория выдерживает проверку представленных фактов и постулатов.

На основе объективного подхода подобные отношения между супердержавой и маленьким государством не могут быть симметричны, так как интересы супердержавы глобальны, а интересы маленького союзника, в максимальном случае, могут быть лишь региональными. 

Но в случае с Израилем кардинальная тема, которая доминирует в подобных отношениях, находится в рамках экзистенциализма — а именно в продолжении существования самого государства, которому арабский мир, и присоединившийся к ним Иран, публично объявили тотальную войну. 

Поэтому давайте вникнем в специфический характер этих асимметричных отношений и выясним, что в них и насколько являлись тем, что можно было определить, как подталкивание друга под колеса автобуса, а именно, пригрозив ему смертоносной угрозой. 

Ни один из приведенных примеров Халеви не представлял смертоносной угрозы существованию Израиля. Здесь стоит вспомнить ведущего американского политолога Джеймса Розенау, который лет 45 тому назад анализировал в своей статье теорию международных отношений, озаглавив ее: Pre-theories and Theories in International Affairs. 

Статья основала новую школу теоретиков и была развита самим Розенау и его многочисленными учениками в бесчисленных публикациях и книгах. Не втягивая читателя в микродетали вариаций этой школы, могу сказать, что приведенные три случая Халеви не могут послужить фундаментом для его заключения: «Во всех этих случаях республиканский Белый Дом вел себя в холодном и целенаправленном ключе, без внимания израильской гордости, стратегических интересов или чувствительности. Это и есть пища для размышлений в октябре 2012 года». Запомните эту дату — мы вернемся к ней позже.

Для более широкой картины подхода Республиканского Белого Дома к Израилю стоит добавить следующие неоспоримые факты:

1. Первая партийная поддержка будущего Государства Израиль была внесена Республиканской партией в ее программу 1944 года. Бывший президент Гувер был инициатором этого первого формального политического шага. Вскоре после него и Демократическая партия выступила с подобным предложением. 

2.  Президент Рузвельт не открыл врата Америки судну «Сент-Луис» с беженцами из Германии, не увеличил квоту для въезда другим беженцам и не принял никаких военных действий,  которые могли бы замедлит и приостановить работу фабрики смерти в период Холокоста. 

3. Президента Трумэна можно назвать «нравственной аберрацией» политического мышления Демократической партии о воссоздании Государства Израиль. Все его друзья и высокопоставленные чиновники были против этого шага и продолжали его саботировать в открытом и скрытом виде. Госсекретарь Джордж Маршалл открыто заявил, что «...Президенту потребуется перешагнуть через его труп, если он желает достичь этой цели…».  

Были запрещены поставки оружия Израилю, а также было запрещено американским гражданам помогать и воевать на стороне Израиля. Волонтеры делали это нелегально, записываясь в Иерусалимский университет.

    4. Всего лишь два месяца назад, в сентябре 2012 года, программа Демократической партии вычеркнула из своей программы самого Бога, и не повторила что Иерусалим является столицей Израиля. В платформе 2008 года было ясно написано: «Иерусалим является и останется столицей Израиля». В 2012 году это было выброшено и новая формулировка гласила: «...что участники согласились в том, что статус Иерусалима будет определен в окончательных переговорах. Он должен остаться как неразделимым городом свободным для верующих всех вероисповеданий». Несмотря на то что многие президенты соглашались перевести своего посла из Тель-Авива в Иерусалим, пока эти обязательства остались невоплощенными. Когда в июле 2012 г. Ромни заявил, что он даст указ в первый день его каденции, палестинцы и Китай обрушились на него с криками «абсолютно неприемлемо». На повторные вопросы спикеру Белого Дома, какой город считается столицей Израиля, спикер упорно повторял журналистам — вы же сами знаете какой... но назвать город отказался. Также было опущено, что США и Квартет продолжают изолировать Хамас и палестинские беженцы будут поселены в будущем палестинском государстве! Разразился публичный политический скандал, в который вмешался лично президент Обама, в итоге чего в платформе повторилась формулировка 2004 и 2008 годов.

Для укрепления постройки своей теории Халеви должен был представить также позиции республиканских президентов, которые кардинально стояли на защите Израиля. Отмечу вкратце позиции некоторых республиканских президентов.

Основатель Республиканской партии Авраам Линкольн после оглашения Прокламации эмансипации рабов встретился с канадским христианско-сионистским лидером Генри Вентвортом Монком, который высказал Линкольну идею, что евреи, страдающие под игом русского царя и турецкого султана, тоже нуждаются в подобной прокламации и «их возвращение в их национальный очаг в Палестине». В ответ Линкольн согласился, что «эта благородная мечта, и она имеет широкую поддержку среди американцев». 

Чрезвычайно теплый и дружелюбный подход Линкольна к евреям Америки подчеркивается следующими двумя юридическими изменениями: 

1. Линкольн впервые позволил раввинам стать капелланами военных подразделений. 

2. Он отменил указ номер 11 генерал Юлиссеса Гранта о запрете нахождения евреев на территориях, где действовала его армия в штате Теннесси.

Президент Эйзенхауэр «каялся» в своей ошибке выступить против своих вчерашних союзников, Англии и Франции в 1956 году, а также надавил на Израиль возвратить Синайский полуостров Египту, не потребовав мирного урегулирования. Об этом он упоминает в своих мемуарах и его вице-президент Никсон. 

Никсон был одним из самых закомплексованных президентов: интроверт по натуре он жил политикой, недолюбливая евреев он окружил себя советниками евреями. Человек, который вернул его в политику в 1968 году был Леонард Гармент, профессиональный джазист, адвокат и чрезвычайно одаренный писатель. Его политические мемуары «Сумашедший ритм» Crazy Rhythm, стоит читать за выразительность и изящество прозы. Среди многих эпизодов, он описывает кардинальное доверие, которое имел Никсон к Голде Меир. Во время ее выступлений в США Никсон попросил ее «обрезать крылья» его госсекретарю! Во время Войны Судного дня в 1973 Никсону пришлось «обуздать» Киссинджера и увеличить поставку снарядов израильским пушкам и танкам, которые прямо с аэродрома направлялись к полям битв на Голанских высотах и в Синайских дюнах. Выслушав список Киссинджера, в чем нуждается Израиль, Никсон кратко дал указание: «Удвойте его и идите заканчивать свою работу!» (Inner Circles: How America Changed the World, Alexander M. Haig, Jr. р. 412) 

Оба Буша не толкали Израиль в одну постель с палестинцами в качестве кардинального средства для решения регионального конфликта (см. мемуары директора израильского МИДа Making Peace: A First-Hand Account of Arab-Israeli Peace Process, Eytan Bentsur. 

Можно резюмировать, что трения, происходящие между республиканскими президентами и Израилем, были в плоскости ритма, а не глубокого идеологического несогласия, которое касалось бы кардинальных интересов существования Израиля.

Тема независимости еврейского государства не должна быть достоянием какой-либо партии и стать клином, который используется той или иной партией. Несмотря на разницу в величине, эти два государства являются чрезвычайно близки по трем параметрам:

1. Оба государства были основаны на идее, а не на инерции проживания группы людей на той же территории. Поэтому они и двигаются в международной политике с узами первичных идей.

2. Дух и содержание этих идей чрезвычайно близки, потому что они основаны на кардинальных ценностях Ветхого Завета.

3. Израиль доказал сотни раз, что он является истинным, верным демократическим союзником США на Ближнем Востоке и в других регионах, включая ООН. 

Именно поэтому я так удивлен не только самой теорией Халеви, но и словами, которыми он заканчивает свою статью: «Во всех вышеуказанных случаях республиканский Белый Дом использовал холодную, решительную манеру, не заботясь о национальной гордости, стратегических интересах или чувствах по отношению к Израилю. Это и есть элементы для мышления в октябре 2012 год».

Илья Левков - Илья Левков – политолог, основатель и президент издательского дома «Либерти» в Нью-Йорке.

Илья Левков
колумнист,
политолог, основатель и

президент издательского дома «Либерти» в Нью-Йорке.

 


 

© RUNYweb.com

Просмотров: 8381

Вставить в блог

Оценить материал

Отправить другу



Добавить комментарий

Введите символы, изображенные на картинке в поле слева.
 

0 комментариев

И Н Т Е Р В Ь Ю

НАЙТИ ДОКТОРА

Новостная лента

Все новости